Wille und Freiheit

Längle (2012) unterscheidet beim freien Willen drei Aspekte von Freiheit:

• Äußere Freiheit (Handlungsfreiheit): tun zu können, was man will (Hobbes, Hume) — nicht von äußeren Vorgaben zu Handlungen gezwungen sein, für die man sich nicht entschieden hat.
• Innere Freiheit (Willensfreiheit, Wahlfreiheit): bestimmen zu können, was man will und warum — ohne durch Bedürfnisse, Wünsche, Ängste festgelegt zu sein. Die Willensstrebung ist allerdings nur „halbfrei“: sie bezieht sich auf Werte, die sie mobilisieren (das geschieht ihr), und auf das immer begrenzte Können.
• Intime Freiheit (Einverständnis): das innere Ja, die Einwilligung, der Entschluss. Diese Freiheit ist immer gegeben, unaufhebbar — selbst in der Sucht: man sagt „ja“ zu dem, was man tut, und sei das Beteiligt-Sein noch so schmal.

Ganz frei wird der Wille erst durch die Person: wenn er sich auf das Gewissen bezieht und in einem sinnhaften Kontext steht (3. und 4. GM).

Längle: das Problem mit dem Willen entsteht, wenn man etwas will oder meint zu wollen, es aber nicht wirklich will. Das ist das Willensdilemma.

Typische Erscheinungen:

• „Ich will abnehmen“ — aber ich mag das Essen nicht aufgeben.
• „Ich will diesen Job kündigen“ — aber ich brauche die Sicherheit.
• „Ich will diese Beziehung beenden“ — aber ich kann die Einsamkeit nicht.

Im Dilemma ist der Wille gespalten. Therapeutisch zentral: nicht „mehr Disziplin“ verordnen, sondern beide Seiten ernst nehmen. Welcher Wille will was? Was ist die zugrunde liegende GM-Konstellation? Das Dilemma löst sich oft erst durch Wertarbeit, nicht durch Willensanstrengung.

Längle (2012): Drogensüchtige können tun, was sie wollen — die Handlungsfreiheit ist intakt. Unfrei sind sie innerlich: „sie sind nicht frei, über die Gründe des Wollens zu entscheiden. Ihr Wille führt ein Eigenleben.“ Was fehlt, ist die Willensfreiheit. In der Sucht ist der Wille zu stark und zu schwach zugleich: zu stark, weil er sich durch Vernunft und Gewissen nicht von seinen „mit Bedürfnissen durchtränkten Werten“ abbringen lässt — und zu schwach, weil er sich nicht an das wirklich Wertvolle halten kann.

Dazu kommt die Verwechslung von Wunsch und Wille: Man kann nicht mehr wollen, als man kann. Das Durchhalten der Abstinenz ist für den Alkoholkranken „nicht wirklich als Wille anzusehen, sondern als ein Wunsch, ein Ziel, ein Idealismus“ — es als Willen zu behandeln wäre Überforderung. Was er aber kann — und daher auch wollen kann —, ist, eine Behandlung zu beginnen. Das Wollen der praktisch möglichen Schritte macht das Ziel realisierbar (1. GM).

Therapeutisch: Klärung der Willensgrundlagen und Festigung des Wertbezugs — dafür wurde die Willensstärkungsmethode (WSM) entwickelt; zum Auffinden personalen Wollens die PEA.

Der Titel von Längles Wille-Aufsatz (2012) ist programmatisch: Vom gelassenen Wollen zum erzwungenen Lassen.

Das gelassene Wollen ist das freie Wollen: ein Wille, der aus dem Lassen stammt, im Sein gegründet ist und die Ruhe in sich trägt — „das Lassen ist wie der Bogen für den Pfeil des Wollens“.

Das erzwungene Lassen ist das Lassen, zu dem uns die Realität zwingt: „Ein Wollen kann immer scheitern … Scheitern ist erzwungenes Lassen.“ Längles Beispiel: Eltern, die ihre erwachsene, selbstgefährdende Tochter nicht ändern können, müssen sie lassen — „d.h. sie ihrem Werden überlassen, ihrem Wachstum und ihrem Vergehen“. Wichtig dabei: dieses Lassen ist ein Annehmen, kein Verlassen — es bedeutet, in respektvoller Beziehung zu bleiben.

Wo ein Scheitern der ursprünglichen Intention unumgänglich wird, schlägt Längle die Methode der Selbstkonfrontation vor: Beurteilung des Nicht-Lassen-Könnens („Wofür ist das gut, was macht es so attraktiv?“), Konfrontation und Einverständnis („Wenn ich es wirklich nicht lassen kann, dann brauch ich es eben“), Positionierung zu sich („Wenn ich es nicht lassen kann, dann will ich es tun — und stehe dazu“). So kann aus dem Scheitern „das Aufbrechen einer neuen Selbstfindung geborgen werden“.